Форум на ОКУЛУС

Astreia

«Кудряво, очень кудряво.»

- А Веданта не кудрява? Эх, astreia, филосоия вообще штука кудрявая, тем более восточная. Вам легко – у Вас цитаты. Мне же приходится в одиночку бороться с восточной мудростью, импровизируя на ходу, и тем не менее я её поборю

«Надеюсь, что ваш подход не создает вам затруднений во взаимоотношениях с другими людьми. Мне мой не создает, тем и ценен для меня.»

- Я не сказал, что полностью придерживаюсь такого подхода – я сказал что это в идеале. Помогать или не помогать другим – это также и вопрос совести. Мы ведь не всегда помогаем другим, даже если нас об этом просят – своя рубашка ближе к телу

«***Вы хотите сделать исключение из правила, или хотите сказать что правило меняется в зависимости от ситуации?*** - Именно так.»

- Что именно так? Именно хотите сделать исключение из правила ИЛИ хотите сказать что правило меняется в зависимости от ситуации? Давайте как-то определитесь Только когда будете определяться, то учтите, что классический пример с улиткой явно неудачен - он не может служить для демонстрации правила, поскольку по Вашему он попадает в разряд исключения из правила Кроме того, насколько мне известно, в Веданте исключения и оговорки не упоминаются, но наверное они упоминаются у Подводного? Вы поищите

«Не возражаю. Но уже знаю, что универсальное правило существует только одно (мне известно одно): биологическая жизнь завершается биологической смертью.»

- То есть Вы хотите сказать, что закон о воздаянии не является универсальным правилом, а если и является, то Вам об этом неизвестно?

«Надо думать, что тот, кто поднял улитку, в точности знал, что ее смерть на дороге - не есть кармическая необходимость для нее, т.е. знал помыслы Божии?»

- Отнюдь. Не надо так думать Надо думать что тот, кто поднял улитку, не знал помыслы Божии, и поступил на своё усмотрение. Улитке повезло – он оказался гуманным человеком. А почему Вы ставите вопрос именно так? Вы считаете что помогать кому-то стоит только если знаешь Божии помыслы и кармическую необходимость? А если не знаешь – надо пройти мимо? Ну ползёт себе какой-то Игрек, сейчас раздавят – а мне какое дело, может его судьба такая Где ж тут любовь-мораль-духовность? А в идеале надо обязательно Игреку помочь, а не помогать только если точно знаешь кармическую необходимость и Божии помыслы Вот она любовь-духовность то: все люди братья – должны любить и помогать друг другу!

«Не знаю, не знаю. Спросить бы у улитки... »

- Ну так прежде чем спросить, пришлось бы сначала объяснить про дорогу, про машины, про правила дорожного движения Затем спросить – ты жить хочешь? И предложить помощь

  

***А Веданта не кудрява***

Для некоторых и школьная программа оказывается непосильной.

***филосоия вообще штука кудрявая***

Я в курсе, изучала в университете некоторе время, а до и после - самостоятельно даже.

***Вам легко – у Вас цитаты.***

***...наверное они упоминаются у Подводного..."

Разве не было вашего предложения обойтись без книги моего молчаливого согласия? Вы где-то узрели после своего предложения, что я ссылаюсь на книги или авторов? Как на счет последовательности в рассуждениях, не повредит?

***я сказал что это в идеале***

В чьем идеале?

*** Именно хотите сделать исключение из правила ИЛИ хотите сказать что правило меняется в зависимости от ситуации?***

И то, и другое.

***Кроме того, насколько мне известно, в Веданте исключения и оговорки не упоминаются***

Зато, на взгляд человека далекого от религиозных поисков, и пытающегося понять трансцендентные вещи простым умом, философия Веданты полна противоречий.

***То есть Вы хотите сказать, что закон о воздаянии не является универсальным правилом, а если и является, то Вам об этом неизвестно?***

Закон о воздаянии является правилом для тех, кто ему следует. Когда вы употребляете определение "универсальный" по отношению к понятию "правило", что конкретно вы под этими словами подразумеваете? обозначили, бы этот известный вам "универсальный закон о воздаянии", что ли. Мне встречались такие "интересные" формулировки этого закона... "Око за око..." например.

***Улитке повезло – он оказался гуманным человеком.***

И все-то вы знаете!

Откуда такая уверенность в чужой гуманности? Что, если человек этот ощущал себя в тот момент дряннейшим существом на земле, погубившим сотни других людей и в размышлении об этом всем, опустивши голову и глаза, вдруг увидел улитку... Что, если не гуманность была проявлена, а приступ раскаяния...

***Вы считаете что помогать кому-то стоит только если знаешь Божии помыслы и кармическую необходимость?***

Во мне гораздо меньше пафоса, чем можно думать. Я считаю, что если экстрима не наблюдается, стоит хорошо подумать, прежде чем помогать. А при размышлении (к счастью, я быстро думаю) уже и учитываю имеющиеся в распоряжении информацию и знания, и принимаю решение, помогать, или нет, если помогать, то как именно... И подитожу: навязанное добро, считаю злом.

***Вот она любовь-духовность то: все люди братья – должны любить и помогать друг другу!*** Далеко не все ТАК понимают "духовность". Очень многие понимают ее иначе.

Вам никто не говорил, что когда беседует с вами, КПД от беседы - не ощущает вообще? Если никто - я буду первой!

Не считаю жонглирование словами и смыслами достойным себя занятием и не являюсь поклонницей наблюдений за тем, как этим занимаются другие люди.

Увы, других впечатлений от нашего "общения" у меня в этой теме нет.

За сим откланяюсь.

  

Astreia

Не так быстро многоуважаемая Куда это Вы вдруг так заторопились? Вам не нравится что в Вашей логике обнаружились некоторые несоответствия? Объясняя мне Ваш взгляд на проблему, Вы приводите некоторые правила к руководству о помощи, и в качестве демонстрации правила описываете пример с улиткой – так мол и так, вот почему помогать не надо – но при всём при этом Вы добавляете что «это, если говорить об обыденных житейских ситуациях, не связанных с экстримом и вопросами жизни и смерти.» Ну, где же логика? Ситуация улитки явно связана с вопросами жизни и смерти! Вы чего-то не то говорите, а когда я Вам на это указываю – начинаете психовать, выкрикиваете обвинительные речи, выбегаете и хлопаете дверью Но поскольку Ваша обвинительная речь содержала несколько вопросов, адресованных непосредственно мне – я всё таки считаю, что напоследок должен на них ответить

***филосоия вообще штука кудрявая*** - Я в курсе, изучала в университете некоторе время, а до и после - самостоятельно даже.

- Поскольку речь идёт о философии Вы не можете упрекать мои доводы в «кудрявости».

«Разве не было вашего предложения обойтись без книги моего молчаливого согласия? Вы где-то узрели после своего предложения, что я ссылаюсь на книги или авторов? Как на счет последовательности в рассуждениях, не повредит? »

- Последовательность есть, не спешите с обвинениями, я объясню. Да, я предлагал поразмышлять самостоятельно без книжных авторитетов – на минутку, а не навсегда! Перечитайте. Когда я говорил что у Вас цитаты, разве я сказал что «узрел» их после своего предложения? Нет, не сказал. Я имел ввиду цитаты выложенные Вами ранее – в чём проблема? Кроме самих цитат я имел ввиду, что на Ваше мировоззрение значительное влияние оказали известные литературные источники – таким образом Вам нет нужды искать какие-то особенные аргументы. Когда же я предложил Вам обратиться к книгам, это уже был момент когда основные мысли были высказаны с обоих сторон, когда мы оба уже минутку поразмышляли – прошло 1,5 суток, для минутки это более чем достаточно. Почему когда основные аргументы уже использованы, и выявлены несоответствия, мы не можем вернуться к книгам? Это в любом случае было неизбежно. Дальше тянуть было нельзя, тем более, что Вы уже начинали терять терпение

«В чьем идеале?»

- Уверяю Вас, не только в моём. Коль скоро мы опять заговорили о книгах – возьмите Новый Завет, и убедитесь что существует и другая философия о помощи «знающий делать добро и не делающий – тому грех». Что помогать надо не заботясь о своих возможных проблемах в общении с окружающими – а руководствуясь лишь их спасением. Что с другими нужно поступать, как желаешь чтобы поступали с тобой (невзирая на субъективное восприятие!). Вот Вам и альтернативная точка зрения, которой Вы не замечали вначале.

Относительно исключений и изменения правил, которые Вы допускаете в случае экстрима и вопросов жизни и смерти – обратите внимание на то, что Ваше правило не работает как раз в самых важных жизненных ситуациях – как доходит до чего-то серьёзного, так оказывается что надо всё-таки помогать, а не правил придерживаться.

«Зато, на взгляд человека далекого от религиозных поисков, и пытающегося понять трансцендентные вещи простым умом, философия Веданты полна противоречий.»

- Это Вы мне говорите? Да я на религиозных поисках собаку съел, и знаю тему не хуже вашего. И насчёт простого ума тоже не надо – я далеко не дурак. Может Вы думаете что Вы намного умнее меня? Что Вы лучше понимаете Веданту потому что Ваш ум трансцендентнее? А то что она полна противоречий мне отлично известно, и это говорит не в её пользу

«Что, если не гуманность была проявлена, а приступ раскаяния...»

- Ваш пример - порыв гуманности в приступе раскаяния.

«И подитожу: навязанное добро, считаю злом.»

- Навязанное добро тоже бывает необходимо. Такая проблема часто встречается при воспитании детей. И не только.

***Вот она любовь-духовность то: все люди братья – должны любить и помогать друг другу!*** Далеко не все ТАК понимают "духовность". Очень многие понимают ее иначе.

- Конечно не все. И очень жаль. Если бы все – жизнь стала бы прекрасной.

«Вам никто не говорил, что когда беседует с вами, КПД от беседы - не ощущает вообще? Если никто - я буду первой! »

- Спасибо что поставили в известность

«Не считаю жонглирование словами и смыслами достойным себя занятием и не являюсь поклонницей наблюдений за тем, как этим занимаются другие люди.»

- Если Вы не можете отличить жонглирование понятиями от логически построенной цепочки – это Ваши проблемы.

И подитожу. Напоследок я скажу Вам одну вещь, может у Вас КПД появится – основная разница (со всеми вытекающими последствиями) между двумя этими философиями заключается в том, что в одной философии нет никакой разницы между добром и злом, а в другой философии между этими двумя понятиями существует чёткое разделение. Отсюда и разные взгляды на необходимость помощи – с одной стороны вытекает пассивное равнодушие, а с другой активное участие.

За сим такоже откланниваюсь. (Если конечно Вы не хотите больше ничего сказать)

  

Ооо

а вино, оказывается, бывает белое и красное, сухое и сладкое

  

Эвридика

Аstreia утверждает что это коктейль

  

***Куда это Вы вдруг так заторопились?***

Совершенно никуда не торопясь, я занялась более важными и полезными для меня делами.

***Вам не нравится что в Вашей логике обнаружились некоторые несоответствия?***

С точки зрения стула, все люди - попы. По-вашему люди должны на стулья обижаться?

Мне в данном случае, безразлично, видите ли вы несоответствия в видимой вам моей логике, или нет.

***Вы приводите некоторые правила к руководству о помощи, и в качестве демонстрации правила описываете пример с улиткой***

Что за привычка у вас, сводить воедино смыслы сказанного мной, которые логически один из другого не проистекают?

Во-первых, я говорила о том, что правильно прежде всего, для меня. Во вторых - пример с улиткой был приведен не как иллюстрация правила! Прочтите еще раз тот эпизод:

----------------

"Я думаю, что однозначно "должен удерживаться от помощи", но имеет право предложить свою помощь. Это, если говорить об обыденных житейских ситуациях, не связанных с экстримом и вопросами жизни и смерти.

Когда Икс видит, что Игрек отчаянно нуждается в помощи, Икс, возможно, видит свои представления о положении и нуждах Игрека. Вспомните притчу об улитке, которая мирно и уверенно топала через дорогу (туда, куда ей было нужно), пока сердобольный помощник не поднял ее, желая ей не быть раздавленной, и не бросил ее в том направлении, откуда она так долго, улиточными темпами добиралась на противоположную сторону, чем здорово утяжелил ей задачу перемещения из пункта А в пункт Б.

--------------------

Я бы сказала, что притча об улитке, вспомнилась мной, как иллюстрация навязывания ей своих представлений о том, что для нее правильно.

***Ну, где же логика?***

Вот-вот, где логика в ВАШИХ рассуждениях?

***Вы чего-то не то говорите, а когда я Вам на это указываю – начинаете психовать, выкрикиваете обвинительные речи, выбегаете и хлопаете дверью***

У вас буйная фантазия, или в вашем представлении, в этой ситуации, все женщины, с которыми вы хоть чуть-чуть знакомы, обязаны вести себя подобным образом? Или, что еще неимовернее - по себе меряете? Я уже и не припомню, за давностью, когда в последний раз испытывала что-либо хотя бы отдаленно по смыслу напоминающее "психовать, выкрикиваете обвинительные речи, выбегаете и хлопаете дверью".

***Но поскольку Ваша обвинительная речь...***

Да не было никакой обвинительной речи. Кто б мог подумать, что мои слова ТАК будут вами интерпретированы.

***Поскольку речь идёт о философии Вы не можете упрекать мои доводы в «кудрявости».***

Увы, именно по причине вашей склонности жонглировать словами и смыслами, и по причине того, что я имла отношение к предмету "Философия", ваши высказывания и разглагольствования, философскими размышлениями, я даже с большой натяжкой назвать не могу.

***Да, я предлагал поразмышлять самостоятельно без книжных авторитетов – на минутку, а не навсегда!***

Отчего же не предупредили, что "на минутку" и о других нюансах? Меняете правила в одностороннем порядке и втайне от собеседника?

Лукавите, и очень грубо.

По поводу остального могу сказать, что ваши доводы, могут выглядеть полной профанацией темы помощи, для людей, в чьих гороскопах нет директивного указания на все то, о чем вы тут воду мутите. Каждый человек уникален и уникальны его подходы ко многим вещам, в т.ч. к вопросам помощи другим людям. Совершенно не напрасно люди рождаются в средах, принадлежащих (пусть формально) различным религиозным верам и верованиям. Пытаться всех, кого только возможно, построить и направить в единственно правильном направлении - было, есть и будет, но чем обычно заканчивается?

***Такая проблема часто встречается при воспитании детей.***

Что вы говорите?! Вы выходит и педагог отличный...

Любопытно, зачем вам этот разговор и о чем он вообще? Чего вы добиваетесь? Неужели ваши слова:

"- Это Вы мне говорите? Да я на религиозных поисках собаку съел, и знаю тему не хуже вашего. И насчёт простого ума тоже не надо – я далеко не дурак. Может Вы думаете что Вы намного умнее меня? Что Вы лучше понимаете Веданту потому что Ваш ум трансцендентнее?"

есть ответом на эти мои вопросы? Очень похоже.

***Если бы все – жизнь стала бы прекрасной.***

Ага, если бы все в троллейбусе стали бы взаимновежливы, возникла бы давка за стоячие места.

***А то что она (Веданта) полна противоречий мне отлично известно, и это говорит не в её пользу.***

Увы, я недостаточна развита, чтобы себе позволить оценивать одну из древнейших духовно-философских систем в части того, что в ее пользу, а что не в ее. На мой взгляд, противоречий можно найти великое множество в чем угодно. Особенно много их бывает в тех пластах информации, до понимания которых, еще не дорос. По себе помню: одни сплошные виделись противоречия, что в Ведах, что в Библии, что в Коране... одни противоречия сначала и виделись, пока не перестала видеть в них пищу для ума.

***Напоследок я скажу Вам одну вещь, может у Вас КПД появится – основная разница (со всеми вытекающими последствиями) между двумя этими философиями заключается в том, что в одной философии нет никакой разницы между добром и злом, а в другой философии между этими двумя понятиями существует чёткое разделение. Отсюда и разные взгляды на необходимость помощи – с одной стороны вытекает пассивное равнодушие, а с другой активное участие.***

Не появится, видимо КПД. Это уже почти вывод. Похоже, этот вывод и есть - размер и объем КПД.

Вопросы теодицеи так, или иначе, заявлены во всех мировых религиях. Вот только нужно быть не просто начитанным, нужно быть очень глубоко погруженным в ту или иную религию, или философскую систему, чтобы вникнуть в суть и постичь различия.

А "бла-бла-бла-бла" - любой умеет!

  

astreia

«По-вашему люди должны на стулья обижаться?»

- По моему? С чего Вы взяли? Про стулья я не говорил, мне бы это и в голову не пришло

«Мне в данном случае, безразлично, видите ли вы несоответствия в видимой вам моей логике, или нет.»

- Возможно только я их вижу, а возможно я их вижу потому что они есть. Если они есть Вам это тоже безразлично?

«Что за привычка у вас, сводить воедино смыслы сказанного мной, которые логически один из другого не проистекают?»

- Вот тебе и раз А я-то думал что Вы хотите передать в логической последовательности какой-то один смысл А оказывается в том что Вы сказали было несколько смыслов, которые логически один из другого не проистекают Ну Вы даёте! А ещё упрекали меня в том, что это я жонглирую смыслами Это коктейль Вашего собственного приготовления

«Во-первых, я говорила о том, что правильно прежде всего, для меня. Во вторых - пример с улиткой был приведен не как иллюстрация правила! Прочтите еще раз тот эпизод»

Прочтите сами ещё раз этот эпизод:

"Я думаю, что однозначно "должен удерживаться от помощи", но имеет право предложить свою помощь. Это, если говорить об обыденных житейских ситуациях, не связанных с экстримом и вопросами жизни и смерти.

Когда Икс видит, что Игрек отчаянно нуждается в помощи, Икс, возможно, видит свои представления о положении и нуждах Игрека. Вспомните притчу об улитке, которая мирно и уверенно топала через дорогу (туда, куда ей было нужно), пока сердобольный помощник не поднял ее, желая ей не быть раздавленной, и не бросил ее в том направлении, откуда она так долго, улиточными темпами добиралась на противоположную сторону, чем здорово утяжелил ей задачу перемещения из пункта А в пункт Б...

...Я бы сказала, что притча об улитке, вспомнилась мной, как иллюстрация навязывания ей своих представлений о том, что для нее правильно»

- Как Вы вообще умудрились написать один за другим два абзаца, которые (как Вы утверждаете) логически один из другого не проистекают? Надо было хотя бы предупредить, что между ними нет никакой логической связи Кто бы мог подумать? Ну, если это действительно так – я приношу Вам свои извинения Значит сейчас уже оказывается что пример с улиткой не является демонстрацией правила (точнее тех правил которые приемлемы для Вас лично). Понятно. Да. Ну и что? Это ничуть не уменьшает противоречий в Ваших словах - несоответствия остаются Демонстрация это или иллюстрация, а всё равно – Вы настаиваете на том что улитку трогать было нельзя, хотя введённые Вами исключения из правил говорят о том что делать это было можно Моя же позиция однозначна: приведённый Вами пример - это иллюстрация того, что навязанные представления могут спасти жизнь. Когда они правильные

«Вот-вот, где логика в ВАШИХ рассуждениях?»

- В моих рассуждениях логика везде. Ну может ещё чуточку юмора

«У вас буйная фантазия, или в вашем представлении, в этой ситуации, все женщины, с которыми вы хоть чуть-чуть знакомы, обязаны вести себя подобным образом? Или, что еще неимовернее - по себе меряете? Я уже и не припомню, за давностью, когда в последний раз испытывала что-либо хотя бы отдаленно по смыслу напоминающее "психовать, выкрикиваете обвинительные речи, выбегаете и хлопаете дверью"»

- Фантазия у меня нормальная, а Ваше поведение я увязываю с тем, что Вы начали чувствовать что у Вас почва из под ног уходит А что я меряю по себе? Я не совсем понял Вашу мысль – поясните пожалуйста Также я не понял, причём тут женщины? Вы считаете что для меня это вопрос половых взаимоотношений? Или Вам показалось, что я с Вами заигрываю? Или я упоминал где-то о половых различиях, или просто о женщинах вообще и о Вас в частности?

«Увы, именно по причине вашей склонности жонглировать словами и смыслами, и по причине того, что я имела отношение к предмету "Философия", ваши высказывания и разглагольствования, философскими размышлениями, я даже с большой натяжкой назвать не могу.»

- Простите, уважаемая Аstreia, но эдак можно любого философа обозвать «жонглёром словами и смыслами» Прежде чем заявить такое, наверное нужно сначала выявить какие-то несоответствия и ошибки в его словах, иначе ваше заявление будет признано беспочвенным Вы мне укажите где моя ошибка, и тогда станет очевидно что я «жонглёр». А пока ошибки не найдёте – я бы Вас попросил воздерживаться от необоснованных обвинений

«Отчего же не предупредили, что "на минутку" и о других нюансах? Меняете правила в одностороннем порядке и втайне от собеседника? Лукавите, и очень грубо.»

- О каких нюансах Вы хотели бы чтобы я Вас предупредил? Почему втайне? Что в одностороннем порядке? Я предложил на минутку забыть о книгах – Вы не возражали. Затем прошло некоторое время и я предложил Вам заглянуть в книги – Вы начали активно возражать Я вынес предложение, затем предложил снять предложение Ну и что в этом такого страшного? Это мешает ходу Вашей мысли? Просто Вы говорили что полностью согласны с теми выводами, что написал Подводный. Затем, когда мы на минуточку отказались от книг, Вы сделали самостоятельные выводы, затем я предложил Вам сверить Ваши выводы с выводами Подводного – чтобы убедиться полностью ли они совпадают. Что в этом плохого?

«Каждый человек уникален и уникальны его подходы ко многим вещам, в т.ч. к вопросам помощи другим людям. Совершенно не напрасно люди рождаются в средах, принадлежащих (пусть формально) различным религиозным верам и верованиям. Пытаться всех, кого только возможно, построить и направить в единственно правильном направлении - было, есть и будет, но чем обычно заканчивается?»

- Здесь Вы безусловно правы. Ну дак я ж никого не строю и не направляю – почему бы Вам не сказать это Подводному?

«Что вы говорите?! Вы выходит и педагог отличный...»

- Я не говорил что я педагог. Я говорил о воспитании детей. Люди, у которых есть дети, обычно воспитывают их (вам это известно?) и то, о чём я говорил, им хорошо известно.

«Любопытно, зачем вам этот разговор и о чем он вообще? Чего вы добиваетесь? Неужели ваши слова: - Это Вы мне говорите? Да я на религиозных поисках собаку съел, и знаю тему не хуже вашего. И насчёт простого ума тоже не надо – я далеко не дурак. Может Вы думаете что Вы намного умнее меня? Что Вы лучше понимаете Веданту потому что Ваш ум трансцендентнее?" есть ответом на эти мои вопросы? Очень похоже.»

- Эти мои слова есть ответом не на все Ваши вопросы, а ответом на то что Вы мне написали о Веданте, трансцендентности и религиозных поисках Вы знакомы с ней меньше моего.

«Ага, если бы все в троллейбусе стали бы взаимновежливы, возникла бы давка за стоячие места. »

- Это хороший прикол Это типа как Шурик в троллейбус садился Бывает. Но Вы-то сами за вежливость или против?

«Увы, я недостаточна развита, чтобы себе позволить оценивать одну из древнейших духовно-философских систем в части того, что в ее пользу, а что не в ее. На мой взгляд, противоречий можно найти великое множество в чем угодно. Особенно много их бывает в тех пластах информации, до понимания которых, еще не дорос. По себе помню: одни сплошные виделись противоречия, что в Ведах, что в Библии, что в Коране... одни противоречия сначала и виделись, пока не перестала видеть в них пищу для ума.

- И Веды, и Библия и Коран рассчитаны на широкий круг людей, и среди ярых поборников религиозных движений нередко можно заметить недостаточно развитых Таким образом каждый может оценить то, что там написано.

«Не появится, видимо КПД. Это уже почти вывод. Похоже, этот вывод и есть - размер и объем КПД.»

- Ну может у меня появится Не будьте такой эгоистичной. Помогите мне сделать правильные выводы – можете считать что это прошенная помощь

«Вопросы теодицеи так, или иначе, заявлены во всех мировых религиях. Вот только нужно быть не просто начитанным, нужно быть очень глубоко погруженным в ту или иную религию, или философскую систему, чтобы вникнуть в суть и постичь различия.»

- Если Вы считает, что для постижения различий необходимо полное погружение - то тогда уж не «в ту или иную», а «и в ту и в другую». Но где же Вы найдёте человека двух вероисповеданий? А насчёт добра и зла – я Вам точно говорю, и это очень важный момент. Очень. С далеко идущими последствиями.

«А "бла-бла-бла-бла" - любой умеет!»

- Скажите это Подводному

  

«Люди не настолько лишены здравого смысла, чтобы думать, будто выдающийся ученый совсем уже не подвержен опасности ошибаться. Но чтобы незначительный и неизвестный писатель мог избежать тех ошибок, от которых великого человека не могла спасти вся его проницательность, — такое затруднение не так-то легко преодолеть. Много дерзновенности в следующих словах: Истина, над которой напрасно трудились величайшие мастера человеческого познания, впервые открылась моему уму. Я не решаюсь защищать эту мысль, но я не хотел бы от нее и отказаться.

Я держусь того мнения, что иногда бывает небесполезно проявить известное благородное доверие к своим собственным силам. Подобного рода уверенность воодушевляет нас и сообщает нашим усилиям известный размах, весьма содействующий отысканию истины. Когда находишься в таком расположении духа, что можешь убедить себя, что ты вправе оказать некоторое доверие своему исследованию и что ты в состоянии уличить в ошибках самого г-на фон Лейбница, тогда прилагаешь все усилия, чтобы оправдать это предположение. Если даже тысячу раз ошибешься в каком-нибудь смелом начинании, то все же выгода, которая отсюда будет получена для познания истин, будет гораздо более значительной, чем, если всегда идти по проторенному пути.

Из этого я исхожу. Я уже предначертал для себя путь, которого намерен держаться. Я вступаю на него, и ничто не должно мне мешать двигаться по этому пути.»

Иммануил Кант